פתיח
1. עניינה של תובענה זו בשאלה, האם שררו יחסי עובד-מעביד בין מר חושיה כאמל (להלן:
התובע), שעבר כנהג מונית, לבין מי מהנתבעים, כבעלי המונית. ככל שהתשובה תהא חיובית - נדון אף בשאלה - האם התובע זכאי לקבל, וממי: שכר-עבודה, פדיון חופשה, דמי הבראה, חלף הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, החזר עבור קנסות ששילם וכן סכום של קנס נוסף, שנדרשמ לשלם, הנוגע לליקויים במונית.
2. אין חולק, כי התובע הוא בעל רשיון למונית, משנת
2003, וכי מחודש
11/05 עד
4/08, כולל (להלן:
התקופה שבמחלוקת), נהג התובע על מונית, שהיתה שייכת לנתבעת
1, חברת לי מונית בע"מ (להלן:
החברה);
לטענתו - הוא היה עובד שכיר בחברה, שבבעלות נתבעים
2 ו-
3, על כן, מגיעות לו מהם זכויות מגן במשפט העבודה, כמפורט בסעיף הקודם.
לטענת הנתבעים - התובע שכר את המונית מהחברה, לפי הסכם שכירות חודשי. נתבע
3 הוא מנהל החברה ובעל מניות בה (להלן:
ליאור), ונתבע
2, הוא אביו, שסייע לו בניהול עסקו (להלן:
פנחס), ואין בין ליאור ופנחס לבין התובע כל יריבות אישית.
3. בנוסף - החברה הגישה תביעה לבית-משפט השלום בקריות [
ת"א 14768-02-09], נגד התובע, בגין חוב נטען של דמי השכרת המונית, בסך
29,300 ש"ח; אשר אוחדה עם תביעתו להחזר קנסות [
ת"א 25837-02-10]. בפתח ישיבת ההוכחות לפנינו הוסכם, כי תוכרע קודם שאלת מעמדו של התובע, האם היה עצמאי או עובד שכיר, ואם היה בגדר "עובד" - מי מבין הנתבעים היה מעסיקו [עמ' 5, ש' 2].
4. להלן נפרט עובדות, הרלבנטיות להכרעה במחלוקות, ואת עיקר טענות הצדדים, ואחר-כך תובא הכרעתנו.
עובד
ות
5. ממכלול החומר שלפנינו עולות העובדות הבאות:
א. הוסכם בדיון המוקדם, כי בין הצדדים חל קשר עסקי מיום
15.11.05 ועד
15.4.08
[עמ' 1, ש' 11].
ב. החברה עוסקת בהשכרת מוניות לנהגים עצמאיים. לפני הקמתה, היו המוניות שייכות לפנחס, כבעל עסק פרטי עצמאי, וכשהוקמה החברה, באמצע
שנת 2005, הועבר העסק על-שם הבן, ליאור.
ג. התובע מקבל קצבה מהביטוח הלאומי ונהג במונית מספר שעות בחודש, באופן שלא תפגע זכותו לקבל קצבה זו.
ד. בתקופה שבמחלוקת, למעט בחודשים
2/08 - 4/08, קיבל התובע מהחברה תלושי שכר חודשיים [נספחים לתצהירו -
ת/1].
ה. לתובע לא היה "תיק", כעצמאי, במס הכנסה או במוסד לביטוח לאומי.
לטענת הנתבעים - בשל כך ביקש לקבל מהחברה "תלושי שכר", וזו נענתה לו, באמצעות פנחס, באופן שתלושי השכר שיקפו שהתובע קבע והוא שילם לנתבעת את העלויות הנלוות לביטוח הלאומי [
נ/2, ס' 4(ד)+(ה)].
ו. התובע אינו כותב או קורא עברית.
ז. בתחילת ההתקשרות חתם התובע על מסמך;
לטענתו - הוסבר לו על-ידי פנחס וליאור שזו הסכמה שלו לשלם על דו"חות, בגלל עבירות תנועה, שהוא אחראי לשלם [
ת/1, ס' 26],
לטענת הנתבעים - התובע חתם על "הסכם השכרת מונית" [
נ/2, נספח
א' (להלן:
המסמך)], הכולל הן את התחייבות שלו לתשלום דו"חות, בגין אופן נהיגתו במונית, והן את ההסכמה על דמי השכרת המונית על ידו.
ח.
התובע טוען, כי חתימתו על המסמך מזוייפת.
ט. על הסמך לא מצויינים פרטי משכיר המונית, ואין עליו חתימה מצידו. עם זאת, בנוסף לפרטי התובע וחתימתו נרשמו במסמך גם תעריפי ההשכרה:
250 למשמרת,
450 ליום,
2700 לשבוע.
6. לבקשת ב"כ התובע, הומצאו ביום
6.3.11 מסמכים מתיקו של התובע במחלקת נפגעי עבודה במוסד לביטוח לאומי, ובהם חקירות שנערכו לתובע ולפנחס, כחלק מהראיות בתיק זה.
דיון והכרעה